お返事

カテゴリ:

日記

晴れ。少し春の香りもしてきた様な。

大島健二氏の2006年2月21日の日記（Ｋ－２）で、ＴＰＯレコメの提案についての私宛の“お手紙”を頂いたので、お返事書こうかなー。

今回のコンペは、簡単に言えば、「京王井の頭線沿いの９５０m2ほどの敷地に、一戸当り３０～５０m2程の、賃貸の集合住宅を提案せよ。一等案は事業化される。」というものでした。

△ 以下、お返事 △

・・・うーん、どちらかと言えば、普通にやると「個体タイプ」に近い形体になると思うのです。まぁ、どっちが普通かなんてどうでも良いのだろうけど。

今回の、電車の騒音をともなう敷地は、建蔽率４０／容積率８０、第一種低層住居専用地域（第一種高度地区）で、日影制限が２時間／３時間です。後、予定細街路（細街路内は階数・構造の制限あり）が敷地内を斜めに通ってます。

私の場合は、まずは（普通に）３階まで建てる案を検討してみました。案を作って日影図を書いても（日影制限が厳しいので）容積を満たそうとすると１～３層のヴォリュームが出て来て思った程すっきりと建たない。私は面倒くさがり屋なのでその辺りで離脱しましたが、それをどう咀嚼しようかと言うところ辺りから、ＡＤＨや阿部さんの「個体タイプ」の回答が出て来たのだろうと想像しています。

２階建てにして敷地を一杯に利用すれば、もう少し自由に案を作る事ができると言う発想は、私の場合は日影図を書いた後のものです。どうせ低層なら、２階建ての方が各戸の住環境を良くできるし、敷地の条件（この場合は日影制限）による形体の制限を受けることなく案を作りやすい。
その後、建築が４０％しか地表を覆う事のできない条件のもと「空地」をどう扱おうと考えたかで、若松案と難波案の分かれ道があったのだろうと想像しておりました。

私の案は、彼等と近いアプローチなんだけど、予定細街路と言う都市計画決定はされているが事業化の見込みのあまり無い道路の「ライン」をデザインに取り入れる事にこだわったところが異なります。敷地にナナメに入ってくる８m幅のラインを建築のデザインに影響を与える敷地の特徴（敷地に付属している性格）と捉え、そこを空地（竹林）とした提案としました。

まぁ、それで、全体として建築の形が「三角ケーキ」のようになってしまったのだけど、その方が潔い気がして、その中に「住宅作家の腕力」で魅力的な各戸を作れば良いだろうと考えたのです。
結果として、非常に似た考え方ではあるけれど、敷地全体を使った若松案の方がのびやかな提案になったのだと思われました。

・・・返事を書いていて気付いたのだけど、提案者それぞれが、自分がより自由に振る舞える場をどうやって確保しようかと考え、異なる舞台設定を作って行ったのだと言う気がしています。当然の事なのかも知れないけれど。

21:26